<!– @page { margin: 2cm } P { margin-bottom: 0.21cm } –>
Desde la Plataforma Salvemos la Caleta, formada por individualidades y
colectivos, queremos reabrir un debate que parece paralizado.
De un tiempo a esta parte, las noticias relacionadas con las obras de
la Caleta, o con la oposición a las mismas, no aparecen en la prensa
local. Esto se deba quizás a que no hay novedades subrayables por
parte de los apadrinadores de la obra, pero no desde luego, a que
desde la Plataforma hayamos cejado en las manifestaciones públicas de
rechazo.
Es de reseñar, que, pese a nuestros reiterados intentos de abrir un
debate transparente y público en los medios de comunicación, invitando
a Pizarro y demás responsables a pronunciarse claramente respecto a
estos nefastos proyectos mediante una declaración institucional,
dejando claras a la ciudadanía de Cádiz cuáles son sus intenciones,
los susodichos responsables han eludido en todo momento responder con
nitidez, y se han enrocado en un juego de desmentidos, globos sondas y
cantos de sirena, con una finalidad clara de oscurecer el asunto, no
comprometerse en ningún sentido, y en consecuencia, mantener un
espacio en el que obrar a voluntad y espaldas del pueblo.
En este sentido, caben destacar algunas de las últimas apariciones en
prensa de este asunto, y sobre todo dos:
-una de estas apariciones, con fecha de 29/04/10 fue engañosa
principalmente por su titular: “Medioambiente da la puntilla al muelle
de San Sebastián”. En el interior de la noticia, sin embargo, se
reseñaba que pese a que el informe técnico de la Consejería de
Medioambiente rechazaba el Dragado proyectado inicialmente, Pizarro
consideraba que eso no sería un obstáculo para la creación del muelle,
eso sí, replanteando la obra y ajustándola a las exigencias técnicas
de dicha consejería. Es decir, que pese al titular, el proyecto seguía
adelante. Sin ir más lejos, en el mismo medio (26/03/10), veíamos: “El
proyecto del muelle del Socorro elimina el dragado en La Caleta
(pero)Se mantiene la recuperación del puerto pero se cambiará el
modelo de catamarán”
Por si fuera poco, y como ya denunciamos en su momento, esta noticia,
y otras en la misma línea, tenían la “virtud” de centrar el debate
público en la construcción o no del Muelle de Socorro, dejando fuera
del mismo, de manera claramente interesada, la cuestión del Paseo
Fernando Quiñones y su ensanchamiento, dándolo por aceptado y sin
oposición, cuando lo cierto es que la Plataforma lo incluye en sus
reivindicaciones en pie de igualdad con la oposición al Muelle.
-la otra aparición en prensa, más reciente, no fue una noticia sino
un artículo de opinión firmado por Rafael Garófano y titulado “El
Castillo de San Sebastián como icono” (31/05/10), en él, este
responsable del PSOE (nada menos que gerente del Consorcio del
Bicentenario), al que se le supone la suficiente notoriedad como para
prestarle una página entera de uno de los periódicos de la localidad,
argumenta que los proyectos en relación al Paseo Fernando Quiñones y
al Muelle de Socorro, son descabellados y desagradables a la vista (de
llevarse a cabo), pero que, sin embargo, los proyectos relacionados
con el interior del Castillo, de los que tampoco se están dando
cuentas y que también adolecen de la debida transparencia, son
maravillosos y toda una promesa de prosperidad para la ciudad.
Proyectos los del interior del Castillo, por cierto, que están
especialmente cubiertos de una nube de oscurantismo, ya que sólo se
han debatido públicamente en el colegio de arquitectos el 14 de
Diciembre de 2009, y del que prácticamente sólo se sabe que pretende
crearse un auditorio de arquitectura contemporánea y reservar zonas
para restaurantes de lujo; todo ello apuntando a un uso muy “público y
popular”. En resumen, y siempre al parecer de Garófano, los proyectos
del paseo y del muelle, NO, y los del interior del Castillo SÍ.
Esta última aparición en prensa no deja de sorprendernos. Y sobre la
misma debemos destacar que:
1. No deja de ser una opinión personal de un responsable del PSOE, y
no una declaración institucional que es lo que venimos reivindicando
desde el comienzo por parte de la Plataforma.
Y 2. En cuanto a sus motivaciones sólo podemos interpretarla de dos formas:
-la primera: una intención desmovilizadora clara y directa, un intento
más de confundir a la opinión pública, desviar la atención haciendo
ver que las obras no cuentan con un respaldo unánime de parte de los
implicados en los proyectos. Pero en este sentido, hay que reseñar que
los proyectos son los que son y que lo que está escrito en papel es lo
que ata a las instituciones. En tal sentido, el proyecto de
destrucción y privatización de la Caleta, está en marcha.
-la segunda: en relación con las declaraciones de Pizarro en torno a
que los recortes presupuestarios no afectarían a los proyectos del 12
(“La lógica dice que las obras del Doce no deben sufrir recortes”,
21/05/10). Es posible que finalmente sí que afecten y que, en este
sentido, Garófano no actúe sino como vocero oficioso del PSOE y que
sus opiniones actúen como una primera avanzada, una excusa, de cara a
la suspensión del proyecto. Suspensión que vendría motivadas recortes
presupuestarios, pero que de cara a la galería, se cubrirían de un
menos escandaloso: “en realidad no nos convence”, “hemos visto que no
era del todo buena idea” o incluso un electoralista “hemos escuchado a
la ciudadanía”.
Al calor de esta línea interpretativa, habría que añadir que
efectivamente, sería vergonzoso que unas obras que van contra el
sentir popular se realizaran en una situación tal de crisis económica
como la que estamos padeciendo; sería escandaloso que los recortes en
las pensiones y el sueldo suprimido a embarazadas, parados y
funcionarios, se dedicara a llevar a cabo una obra que a nadie gusta.
Tanto si tomamos una u otra líneas interpretativas, sospechamos que
las opiniones vertidas por Garófano tienen una clara vocación
desmovilizadora. Desde el primer prisma interpretativo, claramente.
Desde el segundo, sería una desmovilización pensada al largo plazo;
pues si bien como consecuencia de la crisis es posible que las obras
no se hagan ahora y que efectivamente, las instituciones implicadas
reculen en sus intenciones, nadie asegura que dentro de unos años,
cuando la situación sea económicamente propicia y vuelva la oleada
especulativa, no vayan a retomar el proyecto.
Es por eso que desde la Plataforma Salvemos la Caleta seguiremos
apostando con ahínco por la declaración de la Caleta actual, no la de
después de las obras, como Monumento Natural Protegido; y en este
sentido, por sus usos tradicionales, por su titularidad pública y uso
popular, por su paisaje, que es el nuestro… y teniendo en cuenta que
la Caleta, no es sólo la playa, sino también el roquedo, el Paseo de
Quiñones, los Castillos, el Balneario y el paseo circundante, desde el
Baluarte de los Mártires al Castillo de Santa Catalina. Hay que
destacar aquí que no es suficiente que el nuevo PGOU, en una
estrategia clara, nuevamente, de desinformación y desmovilización,
integre la apuesta por la declaración de la Caleta como BIC; primero
porque no especifica cuando (podría ser tranquilamente después de
acometida las obras) y segundo por que la figura de BIC no ofrece la
cobertura protectora que desde la plataforma reclamamos (de hecho, el
Castillo de San Sebastián ya lo es y eso no evita que las hormigoneras
se ciernan sobre él). De este modo, frente a las maniobras de
diversión y las “protecciones menores” apostamos por el Monumento
Natural Mixto o Ecocultural, las figuras jurídicas más adecudas para
proteger toda la escollera, de la misma forma que se han protegido los
corrales de Rota.
Así que, como Plataforma, seguiremos nuestras movilizaciones no
dejándonos engañar ni ningunear y aportando sobre el asunto a la
ciudadanía de Cádiz, la luz que le niegan el conglomerado de empresas
e instituciones representativas que conforman de manera oficial o
extraoficial eso que se conoce como el Consorcio del Bicentenario.
Y en relación con las primera líneas de este comunicado, volvemos a
preguntar, públicamente, cuál es la posición de las instituciones, y
no de tal o cual persona, ante las obras. Exigimos una declaración
institucional que incluya la retirada de los proyectos, y la
declaración de la Caleta (en el sentido amplio que hemos expuesto más
arriba) como Monumento Natural Mixto o Ecocultural.
Posted in 
Ya lo dice hasta la Esteban